Ergebnis 1 bis 13 von 13
Baum-Darstellung
-
21.11.2009, 17:40 #4
nö braucht net mehr energie als es abwirft sonst würd das ganze keinen sinn machen. dass man dabei keine energie erschafft ist klar aber kohle verbrennen ist für uns auch lukrativ weil wir sie nich herstellen müssen

ebenso iss mit kernfusion. atomkerne zu fusionieren bringt solange energie bis man beim eisen angekommen ist(normalerweise wird allerdings nur wasserstoff zu helium fusioniert, da das am meisten energie bringt und fusionen von helium und zeugs zu eisen gibts eigentlich nur wenn ein stern allen wasserstoff verbraten hat und dann noch das letzte bischen energie aus dem "schrott" zusammenkratzt bevor er letzten endes doch drauf geht) und vor allem deutlich mehr energie als die kernspaltung.
energie würde es kosten wenn man dann wieder die elemente von eisen abwärts aufspalten wollte damit man wieder wasserstoff und zeugs zum fusionieren hätte. eisen ist sozusagen das energieärmste atom. eine kernfusion wird maximal bis zum eisen ablaufen genauso wie eine kernspaltung maximal bis zu eisen laufen würde(mal davon abgesehen dass es schon viel früher aufhört weils kaum was bringt).
Ähnliche Themen
-
Der Dagger GT soll 2011 mit 2.500 PS durchstarten
Von Mr.XaXa im Forum KFZ AreaAntworten: 3Letzter Beitrag: 09.01.2011, 18:56 -
Deutsche Netzsperren : Rapidshare soll auf die Liste
Von Mr.XaXa im Forum Politik & WirtschaftAntworten: 19Letzter Beitrag: 10.06.2009, 13:03 -
Mann soll Freundin lebendig begraben haben
Von senior im Forum Sonstige ThemenAntworten: 0Letzter Beitrag: 21.01.2009, 16:56 -
Kohlefaser: Macbook Air soll noch leichter werden
Von Mr.XaXa im Forum HardwareAntworten: 4Letzter Beitrag: 15.11.2008, 20:47 -
Mehr Sicherheit: IE 8 soll XSS-Angriffe blockieren
Von Mr.XaXa im Forum SoftwareAntworten: 1Letzter Beitrag: 22.08.2008, 15:19





Zitieren