Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 1, 2, 3 oder 4 CPU-Kerne?
für alle die sich in zukunft was neues leisten wollen, können sich hier mal informieren...
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/
was ich erstaunlich finde is die tatsache, dass die spiele, die angeblich 4kerne ausnutzen (crysis,cod4...) mit 1 kern schneller rechnen als mit 4 kernen... zwar nur minimal aber man sieht dass die penner bescheissen !
schweine ! und dafür 60 euro !
Ich denke mit 2 Kernen macht man nichts falsch, bin mit meinen (recht kleinen) zufrieden. Wenn man dann auf 2*3 GHz oder so setzt macht man bestimmt nichts falsch und dürfte auch in Zukunft/in nächster Zeit genügend Leistung haben.
vincentI
16.05.2008, 15:39
-.- vergessts
toller beitrag zum thema ^^
editier mal des und schreib was ordentliches...
also dude ja genau meine meinung
2 kerne reichen aus...
es kommt ja auch letzen endes nicht auf die taktraten an
Sondern auf das Zusammenspiel mit der Software :) Das hab ich einfach mal vorausgesetzt.
DeathAngel
17.05.2008, 12:27
Ich find die 2 Kerne träge...
Hab schon gefühlsmäßig schneller mit einem Kern gearbeitet... Könnt aber auch an Vista liegen :D
vincentI
17.05.2008, 13:19
Original von Sturm
toller beitrag zum thema ^^
editier mal des und schreib was ordentliches...
geh mir net aufn senkel, hab mich schlicht und ergrefend vertippt und deswegen hier was reingeschrieben anstatt woanders.
EDIT: denn kannst du aber wenigstens jetze was zum topic schreiben...
und du es unterlassen meine posts zu editieren und hier (http://www.slatch.de/thread.php?sid=&postid=6542#post6542) kannste auch gleich fröhlich rumeditieren wenns dir so gefällt
Original von DeathAngel
Ich find die 2 Kerne träge...
Hab schon gefühlsmäßig schneller mit einem Kern gearbeitet... Könnt aber auch an Vista liegen :D
vista brauchst aber 2 kerne um ordentlich zu arbeiten :D
und vista is scheisse...
DeathAngel
17.05.2008, 14:07
Aber XP hatte keinen Sound :D Weiß auch net voll nervig mit dem Ding... Mag mein Mainboard net ^^
Egal Vista hat paar nette neue Features ^^
hab nen E6600 von Intel und bin vollends zufrieden mti dem ding.
hab mich damals nur geärgert weils den Q6600 nen monat später für schlappe 20€ mehr gegeben hätte...
n normaler nutzer der nur zoggt ohne raytracing (www.google.de)
brauch kein quad... ich meine wenns soweit is und auch anderweitig mehr als 2 kerne voll ausgenutzt werden denn verstehe ich es... aber jetze nich ^^
Joa, genau, luhmän, ist bestimmt nicht falsch dein E6600. Hab den kleinen bruder, den E6400, mit dem bin ich auch völlig zufrieden.
Habe vorhin einen bericht über den 3-Kerner von AMD gelesen. Das ist ein 4-Kern Prozessor, bei dem einfach ein Kern abgeschaltet ist und der 3-Kerner ist trotzdem schneller ^^
das stimmt schon sturm nru die tatsache dass du theoretisch doppelt so viel leistung für 20eus mehr gekriegt hättest ist halt ärgerlich ^^
ich mein irgenwdann wird die zeit kommen in der auch 4 kerne genutzt werden udn selbst wenns erst in 20 jahren ist wobei ich das stark anzweifle bei der rasanten entwicklung in dem bereich
in welchem bereich ? server ? da is das wenigstens sinnvoll ^^
Naja ich denke, der Luhmänn meinte allgemein den EDV-Bereich.... Hab nen E6750, bin mit dem echt zufrieden... 4 Kerne werden kommen, allerdings noch nicht wirklich gebraucht...
DeathAngel
26.05.2008, 12:17
Bin ich der einzige der mit seinem E6750 unzufrieden ist ? :D
Also ich hab nichts negatives zu berichten...
DeathAngel
26.05.2008, 19:30
Ich find ihn so träge...
Powered by vBulletin® Version 4.2.4 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.